通常这种问题，回答总是告诉你一堆分析，大公司有什么好处，有什么弊端，小公司利是什么，弊是什么。但既然这个问题有一个限定“应届毕业生”，那答案就毫无疑问：大公司。 这是我一向的观点：职业生涯既要有大公司经历，也要有小公司经历。但一定要从大公司开始。 为什么呢？因为它可以解决你日后跳槽中遇到的最大的问题——信息不对称。 “信息不对称”是一个经济学术语，比如说在保险交易中，投保人对自己的信息一清二楚，保险公司却对你的信息一无所知，这就是“信息不对称”；二手车交易的“信息不对称”刚好相反，卖方掌握车况，买方处于信息不利的地位。 这跟招聘有什么关系呢？劳动力市场上的招聘就是一个典型的“信息不对称”交易，甚至更严重——它是双重的。 在招聘中，面试官睁大双眼，绞尽脑汁，不放走任何一个细节，想要搞清楚对方的话，哪句是真，哪句是自吹自擂，对方的简历，哪一点有水分，哪一点是干货；同样，面试者也只能从有限的资料中，判断这个未来可能要呆上几年的公司到底适不适合自己，这是对买方和卖方的“双重信息不对称”。 那么，处于“信息不利”的一方如何解决“信息不对称”呢？方法就是对得到的某些信息进行“打折处理”。 以买二手车为例，“保养维修情况”属于只有卖车人才知道的“私有信息”，不管卖车的人吹得天花乱坠，买车人对此永远是怀疑的。为了保护自己，买车人通常会假定对方在说谎，开出一个坏车的价格。这样，买到好车就赚了，买到坏车也不吃亏，这就是“信息打折”。 劳动力市场也是一样，如果一个求职者提供的信息无法被证明，用人单位就会对这些信息进行“打折”。你说你上一家公司做的是项目经理，用人单位在做背景调查，确认你是“项目经理”之后，就在心里打个分——能力相当于“助理项目经理”，这个“助理”就是打折，以防你是因为“能力达不到这个职位的要求”而被踢出来的。 那么，难道求职者有什么办法防止履历被打折呢？ 有一个经济学家叫斯宾塞，他在研究了劳动力市场后，提出了一个理论——教育信号传递，并因此获得了2001年的诺贝尔经济学奖。斯宾塞提出了一个假设：假设大学教育对于劳动力市场而言，最主要的功能不是培养人才，而是鉴别人才，把人划成三五九等后，向用人市场传递价格。 和氏壁的故事大家听说过吧，斯宾塞的意思是说，教育就像和氏，把玉外面的石头敲碎，看看里面有没有玉，有的话，就打磨一下，最后贴上自己的品牌——“XX大学出品”。 这就是大公司校招时那么看中你的“第一学历”的学校原因，不仅仅因为它们教育质量高，也是因为这些学校在招生时，已经帮你鉴别了人才。三年高中和其后的高考，基本上是一个漫长的人才鉴别过程——无毅力的，淘汰；不够聪明的，淘汰…… 名牌毕业证书、大公司的职业经历，这些信息是高度可信，也不可能更改的，我们称之为“公有信息”；相反，你的专业能力、个人品质，可判断性很弱，就称之为“私有信息”。 在信息不对称的情况下，用人单位最好的办法，就是只相信“公有信息”，而对“私有信息”进行“打折”。 只不过，“名牌大学”的信息，只在校招时有用，而“大公司”的信息，在日后每一次跳槽中都有用。 我亲戚家的孩子，高考失利，上的大学比较一般，但还是凭借扎实的代码功底在校招中脱颖而出，三年前进了OPPO做研发。前几天听他说，最近一年有好几个猎头联系过他。虽然最后他因为公司的研发氛围好，也没舍得走，但工作三年就有猎头挖，一般的小公司肯定不可能。我相信他在OPPO的研发工作经历还是决定性的，毕竟这一点，电子和互联网行业人人知道，属于“不打折”的“公有信息”。 相反，很多人从小公司开始职业生涯，有了工作经历要跳槽到大公司，代价就是降薪（因为跳槽有风险，不加薪等于降薪）。很多人愿意付出这个代价，因为你的工作经验变成了更有价值的“公有信息”，所以总体上还是一个理性的选择。